Die meisten Fonds scheitern am eigenen Anspruch

Bei der Auswahl von Aktien- und Rentenfonds setzen die meisten privaten Anleger nach wie vor auf aktiv gemanagte Fonds. Diese Fonds haben – bei allen sonstigen Unterschieden – eines gemeinsam: sie schüren beim Anleger die Hoffnung, dass ihre Fondsmanager durch die geschickte Auswahl von Aktien oder Rentenpapieren eine bessere Wertentwicklung erzielen als der jeweilige Markt. Tatsächlich zeigen die Erfahrungen jedoch immer wieder, dass dies allenfalls einer Minderheit gelingt.

Einer jüngst veröffentlichten Untersuchung von e-fundsresearch.com zufolge hat in den letzten 10 Jahren lediglich ein knappes Viertel von 500 in Deutschland, Österreich und der Schweiz zugelassenen Aktienfonds ihren jeweiligen Referenzindex geschlagen. Bei den Fonds, die schwerpunktmäßig in hoch entwickelten Aktienmärkten tätig waren, sah die Bilanz noch schlechter aus: Von den in US-Aktien investierten Fonds schnitten lediglich 15 Prozent bei der Wertentwicklung besser ab als der Standard & Poor's 500 Index, der die 500 größten US-Aktiengesellschaften umfasst. Von den insgesamt 105 Europa-Aktienfonds mit einer 10-Jahres-Geschichte schafften es sogar nur knapp 10 Prozent, den MSCI Europe Index zu übertrumpfen

Bessere Ergebnisse erzielten lediglich Fonds, die in weniger entwickelten Aktienmärkten engagiert waren. So konnten 46 Prozent der Schwellenländer-Fonds den MSCI Emerging Markets Index schlagen und 35 Prozent der Fonds mit Schwerpunkt Asien (ohne Japan) den MSCI Asia ex Japan. Auch bei den Fonds, die weltweit auf der Suche nach günstigen Aktien waren, fiel das Ergebnis nicht ganz so katastrophal aus wie für die Europa- und US-Aktienfonds. So lag bei immerhin 30 Prozent dieser Fonds die Wertentwicklung über der des MSCI World. Auch dies ist jedoch alles andere als berauschend.

Die enttäuschenden Ergebnisse überraschen nicht. In hoch entwickelten Aktienmärkten ist die Kursentwicklung das Ergebnis einer Vielzahl von professionellen Investoren. Dass hier einzelne Fondsmanager systematisch und dauerhaft ein besseres Wissen besitzen als der Rest der Marktteilnehmer ist daher tendenziell unwahrscheinlich.

Wie die Untersuchung von e-fundsresearch.com zeigt, orientieren sich deshalb auch die meisten aktiv verwalteten Fonds immer enger am Marktindex, an dem ihr Erfolg gemessen wird. Genau das aber trägt wiederum dazu bei, dass so viele Fonds ihre Messlatte systematisch verfehlen. Denn bei den Fonds fallen – anders als bei dem Index – Kosten an, die das Ergebnis schmälern. Bei aktiv gemanagten Fonds liegen sie im Schnitt bei gut 1,5 Prozent des Fondsvermögens pro Jahr. Ein Fondsmanager muss daher im Schnitt 1,5 Prozent mehr erwirtschaften als der Marktindex – um mindestens genauso gut zu sein.

Vor allem institutionelle Investoren setzen deshalb immer stärker auf Fonds, die einfach den Marktindex nachbilden und dessen Entwicklung aufgrund ihrer sehr niedrigen Kosten auch annähernd exakt nachvollziehen können. Der Anteil privater Anleger, die es den Profis gleichtut, ist demgegenüber bislang noch klein. Der Grund: Die Banken und sonstigen Vermittler können an diesen Fonds nicht so viel Provision verdienen wie bei den aktiven gemanagten Fonds und empfehlen sie daher nicht. Dabei ist ein Indexfonds auf einen marktbreiten Index für Privatanleger eigentlich das ideale Basisinvestment: es ist kostengünstig, bedarf bei der Auswahl und Verfolgung weniger Fachwissen und Aufmerksamkeit als die aktiv gemanagten Fonds – und es lässt trotzdem erwarten, dass der Fonds längerfristig im oberen Fünftel seines Marktsegments abschneidet. Von welchem aktiv gemanagten Fonds kann man dies mit gleicher Wahrscheinlichkeit erwarten?